|
Feig nettdebatt?
 |
| Knut Olav Åmås |
I en kommentar torsdag tok Aftenpostens debattredaktør Knut Olav Åmås til orde for å avskaffe anonyme nettdebatter.
"Nettdebattene begynte som friske, alternative offentligheter. Hvis deltagerne slutter med sin meningsløse anonymitet, kan de bli både viktigere og mer verdifulle", skrev Åmås.
Fredag møtte han Aftenpostens lesere til nettprat.
|
Som andre har nevnt vil sannsynligvis debattene bli langt mer saklige dersom man må delta med fullt navn. For å skape gode debatter tror jeg imidlertid det er viktigere med både moderering av debatter og en større deltakelse fra redaksjonenes side. Slik det er i dag ender store deler av debattene i avsporinger og "flaming", eller de oversvømmes av useriøse innlegg. På Aftenposten.no (og nettaviser forøvrig) er det i hovedsak forbrukerstoff og mindre viktige nyheter som er åpne for kommentarer. Hva avgjør om en artikkel skal kunne kommenteres av leserne?
Steinar Aarsland, Oslo
Åmås: I debattredaksjonen, som er ansvarlig for både kronikker, debattinnlegg, kommentarer, ledere og eksterne spaltister, skal vi langt oftere i tiden fremover legge kommentarfunksjoner til artiklene. Takk for mange kritiske og gode spørsmål, ha en god helg! Vennlig hilsen Knut Olav Åmås Debatt- og kronikkredaktør Aftenposten
Å mene noe med fullt navn kan ha så mange negative konsekvenser at mange ikke orker det. Det letteste er da å skrive politisk korrekt og bli oppfattet som "seriøs". Folkets egentlige mening kommer aldri til overflaten. Er det sånn du vil ha det? - det er vel åpenbart at du selv anser deg å ha de "rette" meningene...
Henrik, Alta
Åmås: "Folkets egentlige mening" kommer til uttrykk hver eneste dag, i aviser og andre medier landet rundt. Jeg anser ikke at jeg har mer "korrekte" meninger enn noen andre. Jeg blir stort sett filleristet hver eneste gang jeg involverer meg i en debatt. Det er uenighet og konflikter som skaper fremgang.
Det blir nok smått med debattinnlegg ifra ansatte i helsevesenet når den nye sensuren kommer. Man skal jo leve med arbeidsgiveren sin. Tipper det er likt i mange andre bransjer. Men lykke til.
Lars., Stavanger.
Åmås: Jeg har dukket ned i mange stygge saker fra helsevesenet, og vet hvilke represalier man kan få selv når man tar opp legitim og helt nødvendig kritikk, ja. Helsesektoren er trolig en av de verste i så måte.
Politisk korrekte innlegg skrevet av såkallte 'intelektuelle' vil det aldri bli mangel på. Dette er gjerne mennesker i beskyttete stillinger hvor en har god tid. Da kan man fint produsere gjennomtenkte innlegg med gode faktareferanser. Men, hva med slike som meg, som ikke har 4 timer for å skrive et innlegg. Joa, kvaliteten blir lavere på innlegg jeg bruker lite tid på, men alternativet er å ikke poste om navnet mitt for all fremtid skal hektes til et innlegg jeg skrev i full fart.
Terje Johan Abrahamsen, Oslo
Åmås: Igjen en god innvending. Sier noe om tempoet i den "meningsindustrien" nettdebattene er. Jeg har ikke tatt til orde for å reformere hele nettdebatt-landskapet. Så dum er jeg ikke. Men kanskje kan debatten føre til noe mer refleksjon om hva anonymitet fører til, og hvordan den er begrunnet. Kanskje ikke.
Det er da ikke bare bloggere som er forutsigbare? Kronikker ført i pennen av Mona Levin og Kåre Vallebrok, m.fl byr sjeldent på de store overraskelsene. Du sier at mange kommer på trykk med fullt navn i aviser, så hvorfor ikke på nett, men aviser er ikke søkbare på google (ennå). Meningene trenger ikke være ekstreme, men jeg vil i alle fall helst slippe å blottlegge meg ideologisk for en fremtidig arbeidsgiver
Magnus Furu, Oslo
Åmås: Det er så. Sier kanskje mest om intolerante arbeidsgivere, da. Og kanskje burde man bare publisere ting man kan stå inne for i dagslys? Er det ikke noe litt lummert ved å forfekte "hemmelige" meninger? Men: Du har et poeng. Samfunnet er ikke så liberalt som idealene skulle tilsi. Spørsmålet er hva som er de beste virkemidlene til å endre det.
Hittil har journalister hatt monopol på meninger - i og med at de kan redigere bort meninger de ikke liker eller meninger som de betrakter som "verdiløse". Nettavisene har endret dette. Er det årsaken til at endel journalister føler sin posisjon truet med at de karakteriserer debattanter som "verdiløse"? Vil de styre debatten og snakker vi egentlig om makt?
Vidar, Oslo
Åmås: Nei, jeg tror ikke det. Vi nøyer oss med å styre de debattene vi har ansvaret for. Samspillet med Aftenposten.no er veldig, veldig bra for min debattredaksjon. Vi samarbeider fra dag til dag, og får til mye mer levende diskusjoner rundt det vi publiserer. Men en som er opptatt av offentlig debatt, som jeg er, må vel kunne reise en diskusjon om de negative sidene ved den meningseksplosjonen som er et faktum? Det er mange som har påpekt hvordan tonen i en del debatter er så ekstremt ubehagelig at meningsmotstandere skygger banen, skremmes vekk. Det gjelder for eksempel i integreringsdebatter, diskusjoner om islam osv. Der ødelegger ofte all trakasseringen potensielt insiktsfulle ordskifter.
Aftenposten har hatt en rekke gode kronikker skrevet av kjente personer. Hvem skulle du ønske deg som kronikkører i Aftenposten, og innenfor hvilke temaer?
Navneløs , Oslo
Åmås: Vi har hatt mange gode kronikker og debattinnlegg av ukjente personer også. Igjen, vi ønsker oss flere skribenter. Debattsidene blir forutsigbare og kjedelige hvis vi trykker for mange statsråder, stortingsrepresentanter og generalsekretærer.
Har du noen forklaring på at de unge fra 13-18 nesten uten unntak ikke bruker eget navn når de skriver til Si:D-sidene? Er anonymitet et "ungdomsfenomen" som vi må regne med hele generasjonen i fremtiden? Hva ville Si:D vært uten anonyme innsendere?
Per Einar J., Bærum
Åmås: Denne siden er også en del av Aftenpostens debattredaksjon, og vi har snakket litt om temaet. Jeg tror mange flere av innsenderne der ønsker å bruke fullt navn, fordi de er stolte over å komme frem med sine meninger. Men når nesten ingen andre gjør det, finnes det en sterk kultur for anonymitet som utøver sitt press. Det er den samme anonymitetskulturen som finnes ellers i nettuniverset, og som det var en hovedsak for meg å sette spørsmålstegn ved. Jeg vil oppfordre flere av deltagerne på Si;D-siden til ikke å være anonyme.
Folk disiplinerer seg nok noe mer i fullt navn enn anonymt. Men, det blir ikke nødvendigvis en bedre debatt. Knut Olav Åmås ser bort fra at folk kan ha gode grunner til ikke å s i hvem de er. Noen ganger av hensyn til arbeidsforhold, andre ganger av hensyn til privatlivets fred. Nettdebatter og blogging er vår tids jungeltelegraf. At alle kan delta er en fordel, ikke en ulempe. Den politisk korrekte debattform Åmås etterlyser er der allerde. Det er ikke noe tap for verden at det finnes flere debatformer enn den kronikkredaktøren i Aftenposten liker best. Hvorfor kan ikke heller journalistene berike leserne med å fortelle mer om seg selv, sin egen bakgrunn, eventuell politisk fortid eller holdning? Da ville det være det lettere for oss lesere å vurdere konteksten. Nettdebatter beriker ofte mangfoldet. Avisene beriker ofte dessverre enfoldet.
Geir Staib, Oso
Åmås: Det er bekymringsfullt at takhøyden er så lav mange steder i offentlig sektor og privat næringsliv at man er redd for å fronte sine meninger i offentligheten. Ja, jeg kjenner veldig mange eksempler på det. Jeg er enig med deg i at jungeltelegraf-funksjonen er viktig. Men hvorfor tror du vi vil ha en "politisk korrekt" debattform? Vi vil ha større mangfold også i debattene i papiravisene. Høres det så usannsynlig ut for en avis som ønsker å være med på å prege Norge ved at det som rører seg blant folk, virkelig kommer frem? Medier elsker da "ukorrekte" meninger ...
Vil ikke nettopp anonymiteten sette folk friere til å ytre og avsløre ting som ellers ikke ville kommet til overflaten? Omtrent som å lete etter en gullring i kloakken, okay, men dog...
inkurie, Lofoten
Åmås: Jo, og i de tilfellene er det bra. Det minner meg om diskusjonene rundt "varsling", eller whistleblowing. Når virkelig alvorlige forhold i en institusjon eller bedrift skal avsløres, må de som sitter på kunnskapen være sikret anonymitet for å unngå represalier.
Fint at dette tas opp. Det kan utarte til Cyberviolence som i Korea. Men det er vel så viktig at det er mulig å skrive noe som myndigheter og de som bestemmer i media, ikke vil skal bli kjent.
Bodil Brøgger, Oslo
Åmås: Jeg er helt enig i det. Derfor er da også nettdebatter tidvis så interessante og lærerike å følge med i. Kommentarfunksjoner på nettsiden vår, knyttet til både reportasjer, kommentarer og debattinnlegg/kronikker, gir en helt annen samtale rundt artiklene.
På leserebrevsidene i de fleste norske aviser er jo fortsatt brorparten av innleggene anonyme, selv om redaksjonen vet hvem som har sendt dem. Synes du ikke det er et like stort problem som anonyme debatter på nett?
Spørrern, Oslo
Åmås: Nei, det er ikke et like stort problem. Man vet hvem som står bak, hvem som har skrevet. Selv liker jeg ikke leserbrev-anonymiteten i papiravisene heller. De fleste innleggene kunne trygt være signert. I Aftenpostens to papiraviser trykker vi anonyme innlegg bare når det er nødvendig for å kaste lys over et ømtålig tema. Vi gjorde det bl.a. i en debatt om ADHD i vinter. Fordi debattantene ville verne seg selv og sine barn.
Hei Knut Olav!Enig i mye av det du skriver, men synes du kanskje fokuserer for mye på individplan. Hvorfor er det så viktig for så mange å være anonym? Det er etter mitt syn mer et samfunnsspørsmål. Hvorfor er norsk offentlig debatt (med navn og ansikt) så tam, så konform? Hvorfor går nordmenn mann av huse 2 ganger i året for å høre Galtungs alt annet enn mainstream-meninger om ditt og datt? Bigbrother-samfunnet er kanskje for konformistisk?
Eivind, Bergen
Åmås: Spørsmålet er om man bekjemper konformiteten (som definitivt eksisterer) ved å holde alle de sterke meningene unna full offentlighet, som om de skulle være "tabu". Det er alles ansvar å arbeide frem den kulturen og de offentlighetene vi ønsker. Jeg tror veien å gå nettopp er å føre de vanskelige debattene i fullt lys. Det er slik man kan bearbeide og argumentere mot ekstremisme også, er det ikke? Mediene ønsker iallfall ikke meningskonformitet, det kan du ikke mene?
Hei, Et netsøk på navnet ditt viste meg at du ikke akkurat er mediasky. Allikevel, kan du forstå at mange av oss ikke ønsker navnet+meninger spredd over hele verden? Det handler ikke nødvendigvis om 'ekstreme' meninger, men mer om å minimalisere personlig informasjon paa nettet.
Anonym selvsagt, Utlandet
Åmås: Jeg skjønner deg. Det er en viktig innsigelse, og noe som vi som publiserer under fullt navn og i full offentlighet, må forstå. Det er klart at det eksisterer en sterk "alt bør være offentlig" blant mediefolk. Men det er da veldig mange debatter og temaer som ikke er av en slik karakter at det på noen som helst måte er skadelig å være åpen? Et hundretall norske aviser publiserer da sterke meninger fra "folk flest", som det heter, hver eneste dag.
Enig. Det er befriende med etablerte synsere som fremstår under fullt navn med detalj- og dybdekunnskap og tyngde om hva det skal være. Å se økonomer mene om de politiske forhold i Nepal og jurister uttale seg om skolepolitikk og samtidig forvente å bli tatt alvorlig, er befriende og trygt. Det samme når forfattere som har produsert ei diktsamlig, uttaler seg om bosetningsmønstret i distriktsnorge. La oss holde anonyme besserwissere langt unna allmennhetens kunnskapsarena. Ikke sant?
Geir Larsen, Alta
Åmås: Hehe. Hvis du visste hvor mye tid en debattredaktør bruker på å få frem nye skribenter, fra helt andre miljøer enn maktelitene i Oslo ... Men vi lykkes bare av og til.
Hei, Åmås! Stenges debattforaene for anonymiserte innlegg er jeg ganske sikker på at bare politisk korrekte meninger vil bli luftet. Foraene mister da sin verdi som målere av den virkelige opinionen. Dessuten risikerer personer som ikke tenker seg om å få sitt navn, endog sitt liv, ødelagt for all ettertid hvis de èn gang er dumme nok til å poste en 'ukorrekt' mening. Men for den politiske klasse, som jeg tillater meg å hevde at du tilhører og er en talsmann for, er det selvfølgelig svært ønskelig å få luket vekk forstyrrende ekle og 'useriøse' meninger. Slik har det alltid vært, ikke minst hos oss i Norge. Derfor er jeg ikke i tvil om at du etterhvert får gjennomslag for forslaget ditt. Selv synes jeg det er dobbelt trist at du, med de presumptivt beste forutsetninger for tvisyn, går i bresjen for å skru igjen disse ventilene.
Knickers, Oslo
Åmås: Jeg er enig med deg i at Norge fortsatt på mange måter, i mange miljøer, er et konsensussamfunn. Takhøyden er ikke så stor som mange vil ha det til, for avvik og dissens. Det gjelder i akademia og kulturliv og mange andre steder. Jeg har ikke noe ønske om å luke ut "forstyrrende" og "ekle" meninger. Tvert imot. Hele jobben min er å få dem frem. Uenighet og konflikter er det som gjør samfunnet sunt.
Jeg synes egentlig ikke det er så veldig farlig med de anonyme meningene. Det som heller er problemet er at nettavisene ikke orker bruke penger på å moderere sine debatter. Hvis de hadde moderatorer online kunne de også ha lagt terskelen høyere for de som poster anonymt.
Part-time-debatt-nisse, Oslo
Åmås: Du har et godt poeng. Hvis nettdebattene virkelig skal være viktige for de store avisene, må de også følges opp. De har ressurser hvis de vil utvikle denne delen av virksomheten. Verre er det med mange andre nettsteder. Jeg har - for å teste - brukt klagefunksjonen på flere av dem, på det jeg mener er rene overtramp f.eks. mot navngitte enkeltpersoner, men det skjer ingenting ... Innleggene blir liggende.
Det er da en god del nettdebatt-deltagere som ikke er anonyme. Men hvis folk ikke vil skrive navnet sitt må da det være lov. Har du ikke viktigere ting å bruke tiden din til?
Per Joakim, Oslo
Åmås: Joda. Men jeg synes dette er et viktig tema også. Fordi nettdebattene har fått et så stort omfang. Hvis du ser på kommentaren min publisert i avisen i går, ser du også at jeg sier mye positivt om nettdebattenes særtrekk og konsekvenser. De er åpne, har høyt tempo, utøver mediekritikk, skaper interaktivitet. På sitt beste er de faktisk sprudlende, fascinerende, fantastiske kanaler som virker demokratiserende. Men ofte ikke. Med min kommentar ville jeg innlede til diskusjon om hvordan nettdebattene kan bli bedre og viktigere.
Tror du at anonymiteten på nettsteder som i medier ellers i ytterste fall ville kunne utgjøre en trussel mot demokratiet? Sett for eksempel i forhold til hets av minoriteter og lynsjing av enkeltpersoner?
Esben Nielsen, Honningsvåg
Åmås: Hei, Esben! "Trussel mot demokratiet" er for sterkt sagt. Men jeg mener klart at den nesten fullstendig dominerende anonymiteten, i hvert fall på nettsteder som ikke modereres hyppig, tidvis går langt utover alle grenser for anstendighet og det vi mener med offentlighet. Hets av minoriteter er en alvorlig sak, diskusjoner som bare blir personfokuserte en annen.
Sier bloggenes besøkstall noe om deres innflydelse? Kan Åmås måle den indirekte innflydelse bloggenes innhold har på meningsdannelsen hos leserne generelt, og hos opinionsdannere spesielt? Det som er åpenbart, er at medstrømsmedia foreløbig ikke har funnet hvilken form for sameksistens man skal ha med bloggville, og heller ikke hvilke ressurser (og korrektiv) som befinner seg der. Dermed gjenstår det fortsatt å se hvilke synergieffekter man kan få av medstrømsmedia og bloggville. http://www.vgb.no/1207/perma/92689
Pleym, Nittedal
Åmås: Det er gode innvendinger, Pleym. Jeg mente å pirke borti det jeg ofte synes er overvurderinger av bloggenes rolle i mediesamfunnet. Iallfall i Norge. Hittil! Jeg er også enig i at etablerte medier ikke har kommet særlig langt i å finne ut av den sameksistensen du nevner. Men jeg står fast ved at de fleste viktige bloggene i Norge er veldig forutsigbare ideolologisk.
|
