Oppdatert  14.7.2006 kl.14:30-15:30

Spør Midtøsten-ekspert

Jon Pedersen, forskningssjef ved Fafo

Er Israels angrep på Libanon overdimensjonert?

Hva kan verdenssamfunnet gjøre for å forhindre at full krig bryter ut?

Og hvilke følger kan det israelske angrepet ha for den skjøre regjeringen i Libanon?

Forskningssjef Jon Pedersen ved Fafo svarer på dine spørsmål om Libanon og Israel i nettprat klokken 14.30.

Les mer her

Kan de voldsomme terrorangrepene på Libanon og Gaza skyldes at Israel ønsker å fjerne oppmerksomheten fra Hamas' anerkjennelse av Israel og deres tilbud om fred mot at Israel anerkjennes grensene fra før seksdagerskrigen? Kan vi virkelig tro på at det er bortføringen av soldater som er årsaken?
Morten, Oslo

Jon Pedersen Det er klart at angrepene mot Libanon og Gaza også går inn i et større politisk bilde. I Gazas tilfelle også å få stoppet rakett-utskytelsene og å fjerne Hamas-regjeringen. I Libanons tilfelle, også å stoppe rakettene og svekke Hizballah. Men soldatene er også viktige, for det er viktig for en hær å vise at man tar vare på soldatene sine så godt man kan. Dette var det siste spørsmålet jeg fikk tid til. Takk for meg!

Hvordan tror du USA vil stille seg i forhold til en krig mellom Israel og Syria/Iran? De har jo holdt seg på sidelinjen i de andre krigene Israel har vært innvolvert i...
Rune, Bergen

Jon Pedersen USA vil holde seg på sidelinjen i en krig mellom Israel og Syria. Ingen grunn til at de skulle blande seg inn i det. Et angrep på Iran vil de sannsynligvis heller ikke blande seg inn i på noen måte. Den mest opplagte Israelske reaksjonen mot Iran ville være å bombe Irans atomverk. Det ville også ville være i USAs interesser.
Hva tror du Israel forsøker å oppnå med sine angrep? At de gjør dette fordi de tror det er den beste måten å redde de kidnappede soldatene på, er vel ikke sannsynlig?
Bjørn Vidar Vangelsten, Oslo

Jon Pedersen De gjør det av to grunner. Det ene er å få løs de to soldatene, den andre er å hindre at slikt skjer igjen. De gjør det vel kanskje ikke på noen god måte, men har vurdert at andre måter er enda dårligere.
Dette kan være opptakten til en større konflikt i Midt-Østen ! Og Israel overreagerer til de grader at det som nå kommer til å skje, er at det blir fler selvmordsbombere. Verden kommer til å bli mer usikker enn før. Kommentar!!
Svein Erik, Sandefjord

Jon Pedersen Det vil vise seg om det blir en større konflikt i Midtøsten. Det Israel håper er ved å slå til hardt i begynnelsen vil det stanse opptrappingen i fremtiden. Samtidig er det lite sannsynlig at konflikten vil spre seg lenger enn til Libanon og Syria. Og en konflikt med Syria vil være begrenset fordi Syria ikke har de militære midlene. Andre arabiske land vil holde hodene så langt nede de overhodet kan.
USA er kjent for å stemme til Israels fordel i FNs sikkerhetsråd og pga vetoretten kan derfor FN ikke styre Israels handlinger. Vil du si at det er med på å svekke FNs rolle i midtøsten? Og finnes det noen måte sikkerhetsrådet kan overse USAs vetorett dersom situasjonen utvikler seg til en storkrig?
Nadia, Oslo

Jon Pedersen Nei, sikkerhetsrådet kan ikke overse USAs veto. Det man evt. kunne gjort er å vedta en resolusjon i generalforsamlingen når den samles. Om det svekker FNs rolle? Ja, det svekker FNs rolle at landene ikke kan komme til enighet. Men det ville også svekke FNs rolle om man ville være i stand til å overkjøre en supermakt, for da ville ikke supermakten brydd seg om FN i det hele tatt.
Hvorfor utøves det ikke sterkt press på arabiske/muslimske nasjoner, som hele tiden bruker alle midler for å undergrave staten Israel? Hvorfor klarer ikke den norske regjerningen med Jens i spissen, og utøve press på sine arabiske "venner" på Gaza/vestbredden, om å bruke fredelige midler i sin sak? Hvorfor er vi nordmenn så feige og svake når det gjelder kritikk av den arabiske/muslimske verden, som ofte bruker forferdelige uttrykk og midler mot en stat, som kun ønsker fredelige naboer og venner?
Rune A. H., Oslo

Jon Pedersen Jeg tror ikke arabiske stater opplever at det ikke utøves press på dem. Tvert imot. Spesielt etter den siste Gulf-krigen er arabiske lands avhengighet av USA og andre vestlige land større enn tidligere, til dels pga. trusselen fra Iran. Arabiske land har derfor gitt relativt lite støtte til palestinerne og spesielt Hamas i det siste. Unntaket er Syria og Iran.
Hei, Blir det litt ole brum - ja takk begge deler - når Norske politiker like gjerne fordømmer alle parter i konflikten ? Det høres iallefall temmelig naivt ut ;-) Takk for svar.
odd bull, oslo

Jon Pedersen All den stund begge parter begår hva norske politikere og befolkning opplever som overgrep og moralsk forkastelig er det rimelig å fordømme begge parter.
Er du nøytral eller har du valgt side. Hvor står du politisk.
Gjett Hvem, Moa

Jon Pedersen Jeg regner meg selv som relativt upartisk, men har stor medfølelse for alle som lider i regionen.
Hei! Tror du det noen gang kommer til å bli fred i Midtøsten?
Jørgen, Fredrikstad

Jon Pedersen Svaret er ja, men det kommer til å ta lang tid.
Jeg hører ikke at du nevner Shibaa Farms somlibanesiske og ikke Israeliske, du snakker om POW i følge Geneve-konvensjonen men nevner ingenting om de libanesiske fanger i israel. Tror ikke du at situasjonen er også et resultat av manglende rettferdighet fra vestlig land i forhold til situasjonen i MØ?
Borai Khalil, Oslo

Jon Pedersen På et allmennt plan: Ja, da er det nok tilfellet. Men konflikten er også i stor grad drevet av lokale politiske agendaer og kan ikke bare ses på som en reaksjon mot vestlige lands urettferdighet. Hvis man skal være kynisk, så er nok fangene i israelske fengsler mest enn unnskylding for aksjonen snarere enn en grunn for den. De er et viktig poltisk symbol for folk i Libanon, slik at de av den grunn er en god unnskyldning. Jeg tror ikke man skal tro at noen av partene er spesielt altruistiske.
Israel ser ut til å være i en vanskelig situasjon - når de okkuperte Gaza og sør-Libanon, ble de hele tiden angrepet. Etter at de trakk seg ut, blir de angrepet allikevel. Hvilke alternativer har et land i en slik situasjon? Kan Libanons regjering kan holdes ansvarlig etter internasjonal lov?
Aleksander, Oslo

Jon Pedersen Dette er en konlikt hvor det er veldig få gode politiske valg. Det Israel gjør er å i stor grad forholde seg til dagens politiske situasjon uten å være i stand til å tenke veldig langt fremover. Det samme gjør de andre partene. Libanons regjering er neppe direkte ansvarlig, så lenge de går imot kidnappingen selv. Som regjering er de bare indirekte ansvarlig ved at de ikke klarer å holde kontroll over sitt eget land. Men gitt Libanons historie må man kanskje unnskylde dem det.
Og mens jeg er her ... vet du hvordan styrkeforholdet er mellom Israel og de araber-landene som kan bli trukket inn i krigen? Rent militært? Er en krig med Israel noe Irans president ønsker? Eller vil de sannsynligvis bli sittende igjen med skjegget i postkassen?
Rune, Bergen

Jon Pedersen Israel er totalt dominerende i forhold til de arabiske landene. Det er ingen arabiske land som vil angripe Israel. Det er til dels derfor man ser krigføring med Israel via tredjepart, nemlig Hizballah. Iran vil kunne bli utsatt for mindre angrep, men kun om de tar på seg ansvar for Hizballah. Krig mellom Iran og Israel er ikke praktisk.
En ting er at Syria ønsker å destablisere Libanon ved å støtte og delvis instruere Hizballah- en annen er at Hizballah faktisk har beveget seg inn i de politiske rekker ved å organisere seg som et politisk parti. De er avhengig av stemmer i Libanon for å kunne opprettholde sin posisjon i parlament, lokalt og nasjonalt, hva har de så å tjene på å destabilisere Libanon? Er basen for støtte blant befolkningen så sterk at de faktisk ikke har så mye å tape i denne sammenheng?
Sindre, Oslo

Jon Pedersen Problemet for alle politiske bevegelser i Libanon er at det er vanskelig å få mer støtte enn deres umiddelbare religiøse og sekteriske base. I forhold til stemmer spiller det muligens ikke så stor rolle. De håper vel at de skal få mer stemmer fordi Israel rammer landet hardt. Israel har alltid trodd det motsatte, at ved å ramne Libanon svekker man Hizballah, fordi folk ikke vil ha konflikt.
Hvordan er samarbeidet mellom den militære delen av Hizballah og den politiske delen av Hizballah?
Per, Tønsberg

Jon Pedersen Etter alt å dømme er samarbeidet relativt det. Det er en vel integrert bevegelse.
Hvor sterk er knytningen mellom Hizballah og Iran? Er det for å stoppe våpentransport fra Iran til Hizballah at flyplassen i Beirut ble bombet?
Robert, Oslo

Jon Pedersen Det er ingen som vet akkurat hvor sterk knytningen er. Det er sannsynlig at flyplassen ble bombet vel så mye i et forsøk på å gjøre det klart for libaneserne at konsekvensene av dette ville bli store. Flyplassen er i noen grad et symbolsk mål, for den er relativt lett å reparere. Det er ikke så vanskelig å fylle ut hull i en rullebane.
Du sier at myndighetene i Libanon ikke er i stand til å avvæpne Hezbollah. Men det er vel egentlig viljen det står på, er det ikke? Hezbollah har ca 5.000 personer under våpen. Den libanesiske hæren består av ca 75.000 soldater.
Håvard, Oslo

Jon Pedersen Det er ingen regjering som med vitende og vilje går inn i en borgerkrig. Spesielt når man allerede har opplevd en.
Hei, Er det ikke Syria og Iran som profiterer mest på denne situasjonen?Er dette ikke et tydelig eksempel på at konflikten mellom palestinarabere og Israelerne blir utnyttet av andre aktører i Midt-Østen?
Louis, Kristiansand

Jon Pedersen Svaret er ja, i noen grad er det det. Mye tyder på at Syria er den som planlegger og vil nyte fruktene av situasjonen. Men akkurat når det gjelder Libanon, så er imidlertid ikke det palestinske sporet så forferdelig viktig. Aksjonen til Hizballah blir mer virkningsfull nå pga. situasjonen i Gaza, men den ville ha vært destabiliserende for Libanon i alle tilfelle.
Jeg har bodd en stund i Israel. Der var det slik at hver gang grensene ble åpnet (til de palestinske områdene) så kom det en bombe. Ser også at palestinerne har sendt mellom 700 og 1000(!) raketter fra Gaza og inn i Israel etter(!) at Israel avsluttet okkupasjonen der. Hizullah angriper uprovosert. Tror du disse gruppene ønsker fred? Hvilke andre realistiske valg har Israel enn å svare på en måte som virker avskrekkende på neste forsøk?
Arthur, Oslo

Jon Pedersen Store deler av den libanesiske og palestinske befolkningen vet vi veldig godt fra meningsmålinger ønsker fred med Israel. Problemet er at mindre grupper innen Hamas og Hizballah ikke ønsker det, på samme måte som mindre grupper i Israel heller ikke ønsker fred med palestinerne. Problemet er at disse ekstreme gruppene på begge sider klarer å kontrollere den almenne politiske dynamikken, gjennom å gjøre aksjoner som den andre parten nødvendigvis vil svare på. Alternativet for Israel er å forsøke å bryte dynamikken og forsøke å gå mer inn i fredsprossesen til tross for at de da må forholde seg til Hamas.
Hei, jeg lurer paa hvorfor den internasjonale verden ikke har reagert paa at USA har lagt ned veto i sikkerhetsraadet mot en resolusjon som skulle hindre Israel i aa fortsette bombingen av Gaza? Bush sier at Israel har rett til aa forsvare seg, men ingen har vel gitt Israel retten til aa bombe sivile mennesker i Gaza, det er jo stikk i strid med Geneve konvensjonen? Vil du ogsaa si at soldatene som er tatt som gisler/fanger av Hizballah er krigsfanger? For det er jo en krig naa mellom Israel og Libanon...eller? Veldig fint hvis du svarer for jeg trenger dine synspunkter til en artikkel jeg skriver.
Maria, Oslo

Jon Pedersen Det kortet svaret på hvorfor ingen andre reagerer er at når USA legger ned veto, trår de andre forsiktig i dørene. USA er tross alt en supermakt. Om soldatene er krigsfanger? La oss si det på den måten: hvis Hizballah ser på soldatene som krigsfanger er de forpliktet til å behandle dem etter Geneve-konvensjonen og ikke behandle dem som gisler eller forhandlingskort.
Har hendelsesforløpet noen betydning overhodet, eller er det opplest og vedtatt at det alltid er Israel som er skyldig? Hizballah, en Libanesisk regjeringsparti, vel å merke, har angrepet Israel uten provokasjon, og på Israelsk jord. Angrepet var ikke begrenset til millitære post. Ved siden av de 8 drepte og 2 kidnappete soldater var det også sivile som ble skadet ved det aller første angrepet. Jeg synes virkelig at det norske publikum skal få lov til å høre dette. Katiushene kom først. Nå kan man diskutere omfanget av den Israelske reaksjonen. Men la oss være klare over hendelsesforløpet. Men la meg spørre deg bare 2 spørsmål: 1. Hvordan mener DU at Israel burde ha reagert? 2. Er det sannsynlig eller engang rimelig å tro at en hvilken som helst stat ville ha akseptert et slikt angrep som Israel var utsatt for, uten å reagere?
elin, oslo

Jon Pedersen For å innlede først: Jeg tror man må se på både angrepet og reasjonen som en del av opptrappingen i området i de siste månedene, snarere enn å gi all skyld til den ene eller den andre. På det første spørsmålet vil jeg si at Israel kanskje burde ventet litt med ekstreme reaksjoner og gitt libanons regjering litt tid til å forsøke å rydde opp i det, selv om det kanskke er liten grunn til å tro at de kunne ha klart det. På det andre spørsmålet, så er er svaret at nei, alle stater ville ha reagert, spørmålet er vel bare hvordan de ville ha reagert.
Ser du noe sannsynlighet for at Syria, Iran eller begge to hopper inn i konflikten? Spesielt Iran har jo uttalt seg heftig.
Lasse, Bodø

Jon Pedersen Spesielt Syria har vel allerede hoppet inn i konflikten ved at angrepet fra Hizballah ble utført. Men Israel vil antakelig sørge at de kommer direkte med i konflikten ved å utføre et begrenset angrep på Syria. Iran vil sannsynligvis holde seg i bakgrunnen med mindre de tar direkte ansvar for Hizballah selv.
Jeg har lenge tenkt på hvorfor Libanon, nå som Syria stort sett har forlatt landet, ikke avvæpner og oppløser Hisballah. Hvorfor er libanesiske myndigheter så tafatte? Og hvorfor skyte raketter fra Libanon til Israel når man vet med 100% sikkerhet at dette vil medføre omfattende lidelser for sivile i området? Israelsk gjengjeldelse står jo vanligvis ikke i forhold til det angrep de har blitt utsatt for. Hvem har politisk og militær kontroll i Libanon?
Hans Chr Thomassen, Fredrikstad

Jon Pedersen Det siste er enkelt, det er ingen som har politisk og militær kontroll av Libanon. ulike grupper har militær og politisk kontroll. Grunnen til at Hizballah ikke er avvåpnet er at libanesike myndigheter ikker er i stand til det. Så det andre. Hvorfor gjør man det? En viktig grunn for å skyte raketter og for å kidnappe soldater er å forsøke å destabilisere libanon. Delvis er Hizballah støttet av Syria og Iran, og spesielt Syria ser sin rolle i Libanon truet etter det siste året, og ønsker tilstedeværelse i landet, spesielt av økonomiske grunner.