Oppdatert  16.10.2008 kl.14:00-15:00

Er kampen over for McCain?

Rådgiver Ketil Raknes i Samfunnsavdelingen til Burson-Marsteller.

Den siste debatten er over i den amerikanske presidentvalgkampen. Har John McCain forspilt sin siste sjanse til å komme på offensiven?

Kommunikasjonsrådgiver og tidligere USA-korrespondent for Morgenbladet, Ketil Raknes, svarte på lesernes spørsmål.

Raknes har en mastergrad i amerikansk politikk fra Georgetown University i Washington DC. Han har arrangert flere studieturer til den amerikanske hovedstaden.

Ole O. Moen åpner for muligheten for et regissert terrorangrep som en siste krampetrekning fra republikanerne. Kommentar?
Joachim Stene, Oslo

Ketil Raknes Hei Joachim Jeg ser at han sa at "man skal ikke se bort ifra at noe slikt kan fabrikeres". Jeg tror at vel Ole Moen her har har beveget seg litt utenfor sitt kompetanseområde som historiker. Etter invasjonen i Georgia ymtet jo russiske aviser frempå at det hele regissert av McCain-kampanjen! Det kjedelige med konspiasjonsteorier er at de aldri er sanne og hvis noen skulle forsøke noe slikt ville det blitt avdekket lenge før de kom noen vei. Grunnen til at konspirasjonsteorier lever et så rikt liv i USA er at de svært mange amerikanere hater sentralmakten og det finnes ingen nedre grense for hvilke overgrep man kan stille dem ansvarlig for. Ketil

tror du at McCain vinner denne kampen?
sultani, asker

Ketil Raknes Jeg er glad i statistikk og jeg tror i likhet med oddsen at det er rundt 15 prosents sjanse for at McCain kan vinne dette mens det er 85 prosents sjanse for at Obama stikker av med seieren. Så jeg ville ikke satt en krone på McCain idag. Se også http://www.intrade.com/jsp/intrade/trading/t_index.jsp?selConID=409933 K
Er det noen som helst sjangs for at McCain kan komme på banen igjen og komme i ledelsen i forbindelse med valget?
Mathias , Raufoss

Ketil Raknes Hei Mathias Jeg er vel enig med dem som mener at McCain trenger noe en stor og dramatisk hendelse for å komme på banen igjen i valgkampen. Det beste hadde vært en stor personlig skandale for Obama, men her tror jeg det er lite å hente. Andre muligheter er et nytt terrorangrep på USA fordi McCain blir oppfattet som bedre på spørsmål knyttet til nasjonal sikkerhet. Derfor gikk han en del frem i etterkant av Russlands invasjon i Georgia. Man skal aldri si aldri, men jeg tror dette er kjørt for McCain. Ketil
En skulle tro at presset på den amerikanske økonomien nå ville medføre at McCain sin parole om skattelettelser ville vinne fram hos den enkelte amerikaner. Hvorfor har ikke dette skjedd? Eller er det andre faktorer som spiller inn her, som for eks. stempelet som henger over den republikanske siden etter to presidentperioder?
Eirik B. Rustan, Oslo

Ketil Raknes Hei Eirik Skattelette er alltid populært, men McCain sliter med at den dereguleringen av finanssektoren som har bidratt til krisen har han selv og andre republikanere stått i spissen for. Dermed har republikanerne mistet en del troverdighet på økonomi som politisk saksfelt. 50 prosent av amerikanerne tror Obama har de beste økonomiske løsningene mens bare 30 prosent tror McCain har det. Den såkalte "two-term penalty" som du nevner har også sitt å si her. Regelen er jo (med unntak av 1988) at det partiet som har hatt presidenten i to perioder taper valget. Det tilsvarer litt det samme som vi kaller regjeringsslitasje i Norge. Ketil
Et land - et kontinent - en verdensdel - med flere hundre millioner innbyggere, er dette de beste 2 personer de klarere å spa som kandidater opp til verdens viktigste jobb?
Ingvar, Ål

Ketil Raknes Hei Ingvar Der er jeg helt uenig. McCain og Obama er langt bedre kandidater enn det de fleste europeiske demokratier hadde klart å komme opp med. McCain har en imponerende politisk CV og er en god utenrikspolitisk analytiker og Obama er vel det største politiske talentet USA har hatt på mange tiår. Ketil
Hvorfor valgte McCain Palin som han knapt kjente og som har så lite kunnskap som vp, når hans argument mot Obama var hans manglende erfaring? Synes McCain virker som en som tar dårlige valg. Dette skjønner sikkert velgerne og velger han bort. Hva tror du?
Kjetil Holmsen, Oslo

Ketil Raknes Hei Kjetil Siden McCain i utgangspunktet lå dårlig an så følte han vel at han måtte gamble for å bringe valgkampen inn på et nytt spor. Marerittet for McCain kampanjen er at de hele tiden må forholde seg til at Bush også er republikaner. Ved å velge Palin forsøkte McCain å kanalisere sinnet vekk fra Bush og over på politikerne i Washington. Det er viktig å huske på at i USA er alltid hatet mot sentralmakten sterkere enn hatet mot den sittende president. 27 prosent av amerikanerne liker Bush, mens bare 18 prosent liker Kongressen. Derfor var det et smart valg av McCain å kjøre valgkampen over på dette sporet. Problemet med Palin er selvsagt at hun er uerfaren og jo mer hun blir kjørt på utenrikspolitikk jo verre har hun fremstått. Men når alt kommer til alt så tror jeg Palin har vært mer en styrke enn en svakhet for kampanjen og at McCain er en synkende båt skyldes først og fremst at amerikansk økonomi har fått seg en trøkk. Ketil
Får vi europeere et balansert syn på den amerikanske valgkampen? Etter norsk medias dekning å dømme kan det virke utrolig at McCain fremdeles har en snau halvdel av stemmene på meningsmålingene. Er dette litt som FrP-koden; vi ler av "dumme" amerikanere som stemmer konservativt, og får dermed et fullstendig skjevt syn på det sammensatte politiske bildet?
Harald Lynum, Oslo

Ketil Raknes Hei Harald Det er mye rett i det du skriver her. Hvis McCain vinner vil norske lesere aldri forstå hvorfor. Når Bush vant i 2004 var dette i stor grad tilfellet. Jeg synes de norske mediene har vært litt bedre i år enn sist blant annet fordi de sender flere journalister til USA, men det er ofte en tendens til å latteligjøre folks religiøsitet og holdninger i verdispørsmål. En annen ting som er lite analysert er at demokratene i stor grad har seg selv å takke for at det har tapt 7 av de 10 siste presidentvalgene i USA. Etter Vietnamkrigen og den politiske kulturkrigen på 70-tallet mistet de totalt troverdighet i utenrikspolitikken og verdipolitiske spørsmål. Partiet gikk for langt til venstre og mistet kontakten med sentrum. Da Clinton stilte som New Democrat i 1992 var mye av hans politiske prosjekt å bringe demokratene tilbake til sentrum av amerikansk politikk. Når han sa at "the era of big government is over" så var det en del av den strategien.
At FOX News er en smule konservativt er jo velkjent. Men hva med de andre nettverkene? Hvilke syn har ABC, NBC, CBS og CNN? Og hva med PBS?
Holger, Oslo

Ketil Raknes Hei Holger En viktig ting å huske på er at mediene i USA ikke når så mange som vi tror. Kveldsnyhetene på ABC og NBC samler ikke mer enn 10-12 millioner seere. Det er dobbelt til tre ganger så mange som ser David Letterman og Jay Leno og derfor er kandidatene like ofte her som på nyhetene. CNN har rundt 700.000 seere på hverdager. PBS, som er USAs svar på NRK, har en seriøs og objektiv profil, mens jeg mener det er liten tvil om at NBC og ABC heller i demokratisk retning. NBC har jo egne propangandaprogrammer for demokratene som f.eks "Countdown" med Keith Olberman. Ketil
Det har kanskje ikke så stor relevans nå, men hvordan tror du bildet ville vært pr dato hvis det hadde vært Hillary Clinton som var Demokratenes kandidat? Dekningen av nattens debatt i amerikanske medier ser forøvrig ut til å være noe mer "balansert" hva angår hvem som fikk inn de gode poengene enn kommentarene i norske aviser.
Gunnar Winther, Steinkjer

Ketil Raknes Jeg har hele tiden ment at Hillary Clinton var en sterkere kandidat enn Obama. Både fordi hun hadde bedre kontakt med den hvite arbeiderklassen og fordi hun hadde vært flinkere til å kontre angrepene til republikanerne. Clinton hadde også tjent stort på at perioden fra 1992-2000, når Bill Clinton var president, var den lengste økonomiske oppgangstiden i amerikansk historie og at man den gangen også klarte å skape et overskudd på statsbudsjettet. Så med Clinton tror jeg ledelsen på meningsmålingene ville være like stor om ikke større. Ketil
Hvordan vil du si at amerikansk presse har dekket valget? Har det vært presseorganer som har favorisert den ene eller den andre? mvh. Hilberg
Hilberg Karoliussen, Risør

Ketil Raknes Amerikansk presse er mye mer polarisert enn norsk presse i den forstand at de er mer tydelige på hvilken politisk retning de støtter. Årets valg har vært preget av at mange amerikanske medier er forelsket i Obama og det gjelder spesielt nettmediene. The Huffingtion Post, f.eks, har drevet Obama-propaganda for harde livet. Samtidig har republikanerne Fox News og mange andre TV, radio og avismedier som balanserer dette. Men at den totale mediedekningen har vært i favør av Obama er det liten tvil om. En journalist fra NBC inrømmet åpent i primærvalgkampen at det var vanskelig å være nøytral når man skulle dekke vekkelsesmøtene til Obama. Ketil
Er det noen mulighet for at amerikanerne kommer til å endre noe på sitt utdaterte valgsystem i løpet av de neste tiårene?
Trygve Aarseth, Oslo

Ketil Raknes Heisan Trygve Tja, de fleste forsøk på å endre dagens system har strandet og jeg tror det er lite sannsynlig at det kommer noen nye forsøk i nær fremtid. Problemet er også litt overdrevet i europeiske medier fordi det er slettes ikke uvanlig at man kan ha et mindretall av stemmene og likevel få flertall ved et valg. Den rødgrønne regjeringen fikk f.eks 48 prosent av stemmene og 7 flere stortingsrepresentanter enn opposisjonen ved stortingsvalget i 2005. Uansett hvilket valgsystem man velger så vil det ha en del merkelige statistiske utslag som kan virke urettferdig (Venstres 2 stortingsrepresentanter og 3 statsråder er også interessant). Det som er problemet med dagens valgsystem er at mange velgere blir totalt uinteressante for kandidatene fordi de befinner seg i stater som enten er solid republikanske eller solid demokratiske og derfor bruker ikke kandidatene tid eller penger her, men setter støtet inn i svingstatene. Det finnes en veldig bra bok som heter "Why the Electoral College is Bad for America" som har en del gode analyser av dagens system og hva som bør endres, men så er det nå engang slik at svært få ser seg tjent med å endre dagens system og dermed vil det nok forbli slik. Men du kan lese mer her: ¨ http://yalepress.yale.edu/yupbooks/book.asp?isbn=9780300109689 Ketil
Hvor stor tror du Bradley-effekten kan bli ved dette valget?
Steinar Simensen, 2540 Tolga

Ketil Raknes Hei Steinar For lesere som ikke er helt inne i denne problemstillingen så referere Bradley-effekten til at afroamerikanske kandidater ofte gjør det dårligere enn meningsmålingene sier fordi folk ikke ønsker å oppgi politisk ukorrekte holdninger til de som spør. Den har fått navnet Bradley-effekten fordi den først ble påvist i California i 1982 da den svarte guvernørkandidatene Tom Bradley ledet solid på målingene men likevel tapte valget. Dermed er teorien at dagens meningsmålinger ikke fanger opp den reelle motstanden mot Obama. Det er to ting å si til dette. 1. En gjennomgang av Pew-research viser at Bradley-effekten var tilstedet i primærvalget og dermed vil den sannsynligvis også kunne gjøre seg gjeldende i selve presidentvalget. http://pewresearch.org/pubs/755/tracking-the-race-factor 2. Hvor stor denne effekten vil bli et svært vanskelig å anslå fordi man ikke har gode nok statiske verktøy til å fange dette opp i forkant. Det amerikanske valgforskningsprogrammet har foreksempel lagt til 50 spørsmål om rase slik at de kan grave i dette i ettertid. 3. Hvis det hadde vært veldig jevnt mellom McCain og Obama kunne dette vært viktig nå, men jeg tror finanskrisen vil ta luften ut av også Bradley-effekten. Når folk mister hus og hjem stemmer de på det partiet de tror best kan rydde opp og akkurat nå virker det som å være demokratene. Ketil 2.
Hva blir den største utfordringen til Obama dersom han vinner presidentvalget i November?
Tommy , Oslo

Ketil Raknes Heisan Tommy Det er et veldig godt spørsmål. Jeg tror han står overfor formidable utfordringer både i utenrikspolitikken og den økonomiske politikken fordi at hvis han vinner vil han overta et økonomisk og utenrikspolitisk konkursbo. Den økonomiske krisen er verst fordi 70 prosent av amerikanerne nå sier at finanskrisen rammer dem. Hvis Obama ikke klarer å gjenvinne tilliten til amerikansk økonomi vil USA også miste sin rolle som økonomisk supermakt. USA har idag 25 prosent av verdens BNP og 80 prosent av verdens oppsparte kapital har vært samlet i USA. Dermed kan tiden som verdens pengebinge og sentralbank være over. Ketil
Hvem er rørlegger Joe som McCain stadig nevnte i nattens debatt?
TomTom, Oslo

Ketil Raknes "Joe the Plumber" heter egentlig Joe Wurzelbacher og kommer fra Toldeo i Ohio. Han ble en slags stjerne over natten fordi han var temaet i et av høydepunktene i debatten mellom McCain og Obama. Obama møtte han forrige helg i Toledo og forsøkte da å forklare han hvorfor han må betale mer skatt med hans skatteopplegg fordi den lille bedriften han vil starte vil ha en omsetning på mer enn 250.000 dollar. McCain tok derfor opp rørlegger-Joe som et eksempel på at å velge Obama betyr høyere skatt for folk flest. Å forsvare hvorfor folk skal betale mer i skatt er aldri noen enkel retorisk øvelse og dette ble en av de få slagene Obama tapte mot McCain i debatten. Han endte opp på en lengre utlegning om at ingen egentlig liker skatt, men noen må betale for felleskapet. Du kan se klippet fra debatten og lese mer om USAs mest berømte rørlegger her. http://www.realclearpolitics.com/video_log/ http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/us_and_americas/us_elections/article4952909.ece Mvh Ketil
Hvorfor har de norske, såkalte USA-eksperter, bare rett når det blir Demokrat-seier?
Frank2, Tønsberg

Ketil Raknes Heisan Frank Det er riktig at svært mange både journalister og eksperter som kommenterer valget som oftest sympatiserer med demokratene og derfor har en tendens til å overvurdere deres sjanse til å vinne. I 2004 var det ganske åpenbart for mange som fulgte valgkampen fra USA at Bush kom til å vinne mens i Europa ble en seier til Bush fremstilt som naturstridig. Men når det gjelder årets valg så er man på trygg grunn når man hevder at Obama bør dra dette i land. Amerikanske oddselskaper opererer med en sannsynlighet på 84 prosent for seier til Obama. Den valgvinden som allerede blåste Obamas vei har blåst opp til full orkan etter finanskrisen kom. Obama leder nå i snitt med syv prosent på meningsmålingene. Hvor dramatisk endringene er de siste 2-3 ukene kan du se på grafen over snittet på meningsmålingene her: http://www.realclearpolitics.com/epolls/2008/president/us/general_election_mccain_vs_obama-225.html Mvh Ketil
Hei. Riktignok ser det svært lyst ut for Obama nå, men tre debattseire og en god ledelse på meningsmålingene. Men er USA klare for en svart president? Og vi må jo heller ikke glemme at McCain lå langt etter som kandidat under primærvalgene. Hva er ditt syn på dette? Nå er det jo en forskjell på en presidentvalgkamp og primærvalgkamp da.
Olav, Oslo

Ketil Raknes Heisan Olav Hvis man skal se på målingene så sier godt over åtti prosent av amerikanerne at de er klar for en svart president og mange av de som ikke er det ville uansett ikke stemt på demokratene. Der Obama har hatt problemer er blant hvite velgere med lavere utdanning og inntekt spesielt i Midtvesten, men mange av disse har nå vippet i retning av Obama på grunn av finanskrisen. Det er også slik at Obamas hudfarge har en positiv effekt fordi han tjener på økt valgdeltakelse blant afroamerikanere hvor i snitt opp mot 90 prosent stemmer demokratisk i presidentvalg(afroamerikanere utgjør rundt 10 prosent av befolkningen i USA). Disse stemmene var svært avgjørende for at Obama vant primærvalget. Når det gjelder McCains muligheter til å komme tilbake så er det mye vanskeligere å ta igjen en ledelse i et presidentvalg enn et primærvalg fordi langt flere deltar og velgerne er mye bedre kjent med kandidatene. Ketil
Er vi i Norge så opptatt av at Obama må vinne, at vi overser at store deler av mainstream-Amerika utenom øst- og vestkysten nærmest instinktivt stemmer på det republikanske partiet uansett hvem som er partiets kandidat?
Audun, Bærum

Ketil Raknes Hei Audun Det er riktig at Midtvesten og Sørstatene er tungt dominert av republikanerne, men samtidig er disse statene mye mindre folkerike enn kyststatene og har dermed færre valgmenn. Demokratene trenger derfor bare vinne noen sentrale vippestater som Pennsylvania, Ohio, Virginia og Florida for å avgjøre valget og akkurat nå ligger de godt an til å gjøre det. At man i mange av disse statene instiktivt stemmer republikansk er også en trend som har satt seg spesielt de siste to valgene og det er viktig å huske på at de store demografiske endringene i USA kan endre dette bildet. Den nordlige delen av Virginia, foreksempel, har opplevd stor inflytting av høyt utdannede knyttet til teknologiindustrien som har bidratt til å dra staten i mer demokratisk retning. En demokrat vant blant annet senatsvalget der sist. Ketil