Oppdatert  11.9.2006 kl.13:00-14:00

Nettmøte om terrorisme

Anders Romarheim, forsker ved IFS.

- Terrorisme angår dessverre hele verden. Vi må ha et fornuftig og årvåkent blikk på situasjonen, men unngå hysteri og unødvendig påtrengende sikkerhetstiltak, sier forsker Anders Romarheim ved Institutt for forsvarsstudier.

Romarheim har tidligere hatt prosjektlederansvar for forskning på terrorisme ved NUPI, og er ekspert på Bush-administrasjonens bruk av propaganda i krigen mot terrorisme.

Anders Romarheim stilte til nettprat mandag.

Hvordan kan vi effektivt motarbeide at fundamentalister i den ene og andre retning får med seg moderate i retning av en mer konfronterende linje mellom religiøse og etniske grupper?
Ørjan, Akershus

Anders Romarheim Hei Ørjan, Kjempegodt spørsmål. Ordet vi ofte bruker på det fenomenet du beskriver er radikalisering. Jeg er så enig, så enig, med deg. Hvis vi lar ekstremistene styre oppfatningene våre så bærer det helt galt avsted. Det gjelder i vesten, i den arabiske verden, ja kort sagt over alt. Det får bli siste ordet ved denne anledning. Ikke la ekstremistene ta styringen! Etter to timers intensiv skriving må jeg dessverre avslutte. Og det til tross for at der er mange veldige gode spørsmål som så absolutt hadde fortjent et svar. Takk for innspillene og alle de gode spørsmålene. Ha en fortsatt god dag....og hvis noen finner svaret på Ørjans spørsmål så får dere gjøre det viden kjent! Beste hilsen, Anders

Hei Anders. Først, fint at du setter fokus på hvor tullete det blir å henge seg opp i latterlige og usannsynlige konspirasjonsteorier som merkverdig nok begynner å få fotfeste blandt vanlige mennesker. Hva tror du grunnen er til at folk tror mer på propagandaen til en klovn som Michael Moore enn en statsleder, lik ham eller ikke, som George Bush?
Christian, London

Anders Romarheim Hei Christian, Michael Moore sin film har jeg sett og analysert. Det er liten tvil om at han driver med en form for propaganda. Jeg synes at det var en interessant film, han avdekker noen av de knepene Bush-administrasjonen benytter seg av, men tar det veldig langt og har en svært ensidig fremstilling. Du er inne på noe viktig i setningen "lik ham eller ikke". Det er rett og slett sånn at Bush er en svært upopulær president i Europa og Midtøsten. Det tror jeg ikke han kan klare å rette på i de to årene han har igjen. Han har vært en kontroversiell leder som har "tirret opp" Europa. Jeg tror folk i Europa ikke ønsker å tro på Bush, de har rett og slett bestemt seg på forhånd. Dette kan snu seg med en ny president. Husk at Bill Clinton ble mottatt nesten som en rockestjerne av de fleste nordmenn da han var her.
Det finnes ingen "Krig mot Terror". Det finnes bare en Krig mot Frihet ført av den globale elite med iscenesatte terrorangrep som 9/11, 3/11 og 7/7 som virkemiddel for å holde folk i frykt og ta fra dem flere og flere av deres borgerrettigheter med såkalte "anti-terrorlover", hvis endelige mål er en global politistat - "A New World Order"!(G.H.W. Bush i Kongressen 11.09.91 - date no coincidence!). Vi er som en frosk som sitter i vann som langsomt varmes opp til kokepunktet: Den merker ikke noe før den koker ihjel! WAKE UP! Se "Loose Change 2"! (video.google.com)
Geir Knutsen, Kristiansand

Anders Romarheim Hei Geir, Mye av denne typen konspirasjonsteorier i dag. Jeg lover å se filmen.
Bush adminstrasjonen er ute etter muslimer. Krig mot terrorisme har bare økt avstand mellom mennesker, er du enig? Hva synes du om det?
Sana, Oslo

Anders Romarheim Hei Sana, Jeg er ikke enig i at Bush-administrasjonen er ute etter muslimer. Hvis du bare ser tilbake på 90-tallet vil du se at det ikke stemmer for USA historisk. Muslimer i Kosovo og Bosnia kan kanskje fortelle deg en annen historie om USA en den du trekker opp her. Kuwait i den første Gulfkrigen er også et eksempel på at USA har gått til krig FOR muslimer som har blitt angrepet. Noen vil kanskje si den krigen handlet om olje. Vel....da har man jo i alle fall gått med på at den ikke handlet om å forfølge muslimer. Krigen mot terrorisme splitter oss. Det er jeg helt enig i. Hvis vi skal komme noen vei burde vi ha større konsensus, ikke minst mellom USA og Europa.
Det snakkes om "krigen mot terrorisme". Dette er tullprat. Terrorisme er ikke en fiende, terrorisme er en handlemåte, et handlingsmønster. Man kan vinne over en fiende, men ikke vinne over eller utslette et handlingsmønster. Hvordan skulle en endelig seier over terrorisme se ut ? Terrorister kan man bekjempe/utslette, men for hver man dreper, provoserer man fram ti nye. Det betyr en håpløs, evigvarende krig, stadig eskalerende og med økende frykt og minkende frihet, rettssikkerhet og demokrati. Finnes det andre utveier enn denne: Årsaken til terrorismen må finnes, erkjennes og fjernes ??
Hermann Nielsen, Horten

Anders Romarheim Hei Hermann, Jeg er helt enig i det første du sier. Terrorisme kan ikke utryddes. Man kan ikke vinne en krig mot en strategi/taktikk. Jeg liker bedre begrepet "managing terrorism". Vi må ikke innbille oss at vi kan fjerne terrorisme en gang for alle. Vi må derimot klare å håndtere det. Her vil nok kanskje Bush og andre "hardlinere" være uenige med meg og argumentere for at dette er for ettergivende. Jeg har flere ganger lurt på hvor lenge begrepet "war on terrorism" kommer til å bestå som et nøkkelord i amerikansk utenrikspolitikk. Det kommer ikke til å bli Bush som slutter å bruke det tror jeg.....
Hallo Romarheim! Jeg er født og oppvokst i Norge. De siste 39 åra har jeg bodd i USA, er amerikansk statsborger, og djupt uenig i Bush juntaens "War on Terror". Er ikke formålet med handlinger som det vi i dag kaller "terror" å skape frykt, med håp om at dette vil føre til at en viss agenda kan vinne gjenhør? Derfor, om vi velger å ikke reagere med frykt, men fortsetter vårt daglige liv som vanlig, kontrollerer vi graden av "terror". Sjøl har jeg valgt å sjå de stikka USA fikk for fem år siden minimale. Bortimot 3000 døde er sjølsagt fælt for alle direkte berørte, men blir bare en "pinprick" sammenligna med død og lidelser av mange andre årsaker, slik det må bli i en stor nasjon. Ergo har jeg sjøl aldri opplevd terror her, trass i all "hypen". Er du enig i at dette er den beste måten å takle problemet på? Deretter søke å finne de virkelige årsakene til at vi blir angrepet, og så fjerne disse grunnene. Det Bush regjeringen utfører, etter mitt skjønn, er å behandle syptomene, ikke sjukdommen. Derfor blir pasienten stadig dårligere. What do you think?
Jon Sigmundsson, Wasilla, Alaska

Anders Romarheim Hei Jon, Hyggelig med et spørsmål fra en amerikansk statsborger som er kritisk til krigen mot terrorisme. Det er en påmminelse til alle her om at å skjære alle over en kam er feil både overfor muslimer og overfor amerikanere. Når det er sagt så er jeg enig i at vi kan ikke bare "slukke branner" i krigen mot terrorisme. Vi må identifisere de grunnleggende årsakene til terrorisme og se hva vi kan gjøre i forhold til dem. Tidvis har Bush vært lite konstruktiv her, men mitt inntrykk er at terrorismens årsaker vies mer og mer oppmerksomhet i Washington.
Har du sett Loose Change?
gk, sør

Anders Romarheim Nei. Men jeg tror jeg på forhånd kan gjette meg til en god del av det som serveres i filmen. Men siden så mange her nevner den får jeg vel sørge for å se den.
Hei og takk for at du kunne svare spørsmålet mitt. Islam betyr fred og forbyr terror og drap på uskyldige mennesker.Den som utfører handling/terror virsomhet som drepper uskyldige mennesker er ikke muslim. Dessverre veldig mange av vestlige innbyggere misforstår hva muslimer religion innebærer. Misforståelsen skyldes storsett hva vestlige medier skriver som er langt ifra i virkeligheten om islam/muslimer og deres religion. Derfor er veldig mange muslimmer i vedren i dag føler seg trakasert av USA og deres alliert medier. Hvis en gruppe av norskesborgere utfører en terror handling i Norge eller utenfor riket, må vi svartemale hele norgesbefolkning? Det er det som skjer nå fra vestlige medier mot muslimmer i verden. Hvordan kan rettes mistolkningen fra vestlige mot muslimsk verden?
Said, Oslo

Anders Romarheim Hei Said, Jeg forstår at dette kan oppleves som frustrerende. Vi må bekjempe fordommer på alle kanter. Jeg er helt enig med deg i at kollektiv skyld er uakseptabelt. Hvordan vi skal rette på dette er vanskelig å si. Legg merke til at jeg i svaret mitt tidligere sa at al Qaeda "kaller seg" muslimer. Jeg sa ikke at det de står for er det virkelige Islam. Det er en viktig forskjell.
Imam Sakandar sier seg enig i at det er USA selv som står bak 11. september. Hvordan skal vi som nasjon forholde oss til at en fremtredende representant for det muslimske miljøet fremfører slike løgner?
Rune, Sandøya

Anders Romarheim Svare med det vi mener er riktig. Vi må heller ikke glemme at hans uttalelser på ingen måte trenger å være representativt for hva mange andre norske muslimer tror og mener om 9/11.
Hva mener du er den "største" trusselen, selve terrorhandlingen, eller frykten for at nye handlinger skal skje? Mener du media bør være mer varsomme i omtale av terror relaterte nyheter for å unngå å være en "nyttig idiot" for terrorgrupperinger som ønsker å spre frykt?
Trond, Rælingen

Anders Romarheim Hei Trond, Dette er et uhyre interessant spørsmål. Det å spre frykt for nye terroranslag er noe av det som kjennetegner terrorisme. Skal man definere terrorisme må man ha med det å spre frykt etter min mening. For samfunnet som helhet kan denne frykten lede oss til å undergrave grunnleggende prinsipper som vårt åpne samfunn er tuftet på. For samfunnet vil jeg altså si at frykt-effekten er noe av det farligste med terroristangrep. Men for de som er så uheldige å bli rammet av et terrorangrep blir det unektelig noe respektløst å snakke om ringvirkningene som det farligste. Når det gjelder medias dekning av terrorisme mener jeg nyhetskanaler lever i en symbiose med terrorisme. De kan ikke la være å dekke det. Rett og slett for de store terroranslag er viktige nyheter. Terrorisme blir dog langt mindre attraktivt å bedrive dersom man ikke får noe medieoppslag. Vi kan dessverre ikke fortie terrorismen. Men jeg kunne godt tenkt meg å sett tydeligere etiske valg i mediedekningen av terrorisme, spesielt ved gisseltakinger.
I den siste videoen som har kommet av "Bin Laden og Al Qaida" kan man se at den nyresyke, men fromme og asketiske Bin Laden er småfet, - og både har gullring og armbåndsur, - og dessuten ligner han ikke noe særlig. Er det ikke merkelig at ikke Bush & co, som jo burde ha så gode kontakter i Hollywood, ikke klarte å finne noen som lignet mer på Osama Bin Laden?
Roar, Oslo

Anders Romarheim Hei Roar, Dette må vel kunne betraktes som et lett humoristisk innslag i en debatt om et alvorlig tema. Jeg tror det er lite Bush har mer lyst til enn å gå på talestolen og gjenta frasen USAs Irak-ambassadør Paul Bremer brukte da Saddam Hussein ble tatt: "We got him!"
Bush-administrasjonen opprettholder ekstrem mistenkeliggjøring ovenfor muslimer vha sin propaganda. Det virker ofte som om de sikter mot apartheid. Hva er deres interesser med dette, foruten personlig makt?
Even H. Fyllingen, Trondheim

Anders Romarheim Hei Even, Ekstrem mistenkeliggjøring er vel å ta noe i. Bush uttalte kort tid etter 9/11: "Islam is peace". Det var vel ikke akkurat noe eksempel på mistenkeliggjøring. Jeg stiller meg derimot kritisk til den retoriske vrien Bush nå har valgt noen ganger med å referere til "Islamofascism". Det synes jeg blir et misvisende begrep og skaper feil konnotasjoner til det 20 århundret fascisme. Det vi dog må tørre å ta innover oss er at al Qaeda finnes. (de er ikke oppdiktet :-)) De og deres mer eller mindre organiserte sympatisører utgjør nok den største terrortrussel verden i dag står overfor. Al Qaeda kaller seg muslimer, og derfor blir det mer fokus på islamistisk ekstremisme enn det mange muslimer liker. MEN, Vi må ikke gi alle skylden for ugjerningene til noen få. Kollektiv skyldutdeling er totalt uakseptabelt.
Hvordan kan det ha seg at muslimer og imamer ikke tar klart avstand fra terror? Det er mitt bestemte inntrykk at i en hver diskusjon som imamer og andre muslimer deltar i, så har de store problemer med å være tydelige og vise harme i forhold til terrorisme. Er det rart at vi blir skeptisk?
Rune, Kristiansand

Anders Romarheim Hei Rune, Jeg tror ikke dette stemmer helt. Muslimer har mange ganger tatt avstand fra terror og terrorisme. I England er det nå blitt fordømt å "glorifisere" terror. Så de muslimer, og ikke-muslimer, som oppfordrer til den slags havner i fengsel. Sameksistens er krevende og krever romslighet fra begge sider. Ikke bli for skeptisk!
Hva definerer "terrorisme" og "terror-handlinger" ? Og faller ikke noen av USA's militære handlinger under den definisjonen ?
Nina, Stavanger

Anders Romarheim Hei Nina, Man klarer ikke å bli enige internasjonalt om noen definisjon av terrorisme. Land som USA, Russland, Israel, Saudi-Arabia osv. har ulike oppfatninger om hva som bør med. De har alle sin egen politiske agenda for hva de mener skal defineres som terrorisme. Heller ikke i det akademiske miljø har man klart å bli enige om kjernekomponenter i en terrorisme definisjon. Jeg mener det blir en utvanning av begrepet å si at stater kan bedrive terrorisme. Terror er et litt mer generelt begrep, og det har nok USA og mange andre stater benyttet seg av ved flere anledninger. My Lai massakren under Vietnamkrigen er et eksempel.
Hei Hr.Romarheim. Kjenner du til illuminati? "New World Order"? Ser du likhetene mellom "terroraksjonene" i vår tid og f.eks. reichstagbombingen? Historien gjentar seg og folk flest ser ikke hva som er i ferd med å skje. Hva tenker du rundt dette? WWW.INFOWARS.COM
Frihet, Babylon

Anders Romarheim Hei, Jeg synes Bush sine sammenligner den siste tiden med Hitler, appeasement og 2. verdenskrig er betenkelige. Det gir et feilaktig bilde av den utfordringen vi står overfor i krigen mot terrorisme. Bin Laden kommer aldri til å mønstre noen konvensjonell hær og angripe sine naboer. Han kan ikke en gang vise seg i dagslys. Jeg tror vi står bedre rustet til å takle problemene med terrorisme hvis vi anerkjenner problemets egenart, snarere enn ved å trekke historiske paralleller og trekke inn skumle nettverk og konspirasjoner.
Det ser ut som store deler av Bush-administrasjonens retorikk brukes til å underminere tilliten til f.eks. IAEA. Vi får i media inntrykk av at Iran enkelt vil kunne framstille atomvåpen hvis de bare får lov til å ha atomreaktorer, mens vi vet at IAEA er fint istand til å sikre kjente atomanlegg. Hvordan klarer så Bush sitt propaganda-maskineri å plante en oppfattning om at det er kun full stans i all atomaktivitet i Iran som vil kunne gjøre at man er sikker på at de ikke kan framstille atomvåpen, særlig tatt i betraktning at IAEA gir en god oversikt hva de er istand til på sin webside?
Kjetil Kjernsmo, Oslo

Anders Romarheim Hei Kjetil, IAEA har klaget Iran inn for FNs Sikkerhetsråd. Det er altså ikke slik at det bare er USA som lurer på hvorfor Iran nekter innsyn i sitt anrikningsprogram. Det som dog er mer betenkelig er at USA ikke vil forhandle med Iran FØR...de har vedtatt å stanse anrikning. Det blir som å kreve at du skal vinne forhandlingen for i det hele tatt delta i forhandlingene.
Er du ekspert på Mullah Krekar også, som den norske regjeringen tar så godt vare på? Han har vært i Irak flere ganger men det er for farlig å sende han hjem? Forstå det den som vil.
Petter, Stavanger

Anders Romarheim Hei Petter, Mulla Krekar saken er vanskelig, og jeg er dessverre ingen ekspert på den. Integrasjonspolitikk og regelverk for oppholdstillatelse er sensitive temaer der vi stadig trenger å forbedre oss som samfunn. Vi må hjelpe de som trenger hjelp, og sile ut de som prøver "å parasitere" på systemet vårt.
Imamens svar skremmer. Han sier bl.a. at USA sto bak 11/9, at påfallende 4000 jøder ikke kom på jobb den dagen - underforstått de må ha hatt kjennskap til angrepene, at islam som en fredelig religion ikke godtar drap på sivilie og at al quaida og bin laden er oppdiktet. Er det ikke nettopp slike uttalelser som (bevisst) nærer opp under gjensidig mistro og mistillit.
Signe, Molde

Anders Romarheim Hei Signe, Jeg er svært uenig i Imam Zulqarnain Sakandar Madni sine svar som spekulerer i at jødene visste om 9/11 på forhånd. Han har rett til å mene det, men jeg er dypt uenig med ham, og synes han tar debatten inn i en blindgate. Jeg er dog enig med ham i at de aller fleste muslimer, ikke minst de vi har i Norge, først og fremst vil leve i fred med andre. Vi må ikke la ekstremistene styre våre oppfatninger om religionen Islam. Ku Klux Klan hadde/har mange "kristne" medlemmer. Betyr det at vi må forholde oss kritisk til kristendommen som religion? Neppe.
Hei Romarheim Jeg lurer på følgende.Har Osama Bin Laden noen gang påtatt seg ansvaret for 11. sept? Kan det være grunnlag for å spekulere i om Bush adm. har iscenesatt dette nettopp for å styrke sin posisjon "hjemme"? Vel mange vil kanskje mene at dette er å dra den litt langt, men vi må ikke glemme all den gørra som nettop republikanerene har vært innblandet i gjennom historien. Feks drapet på JFK i dallas 22/11 63 her hadde republikanerene åpenbart en finger med i spillet på en eller annen måte, og selvfølgelig watergate. Disse insidentene samt flere mindre saker gjør det etter min mening mulig å tro på muligheten for at den som i virkeligheten stod bak 9/11 var President George W Bush og hans "velgjørere fra forretningsverdenen. er min teori helt på jordet?
Thor Alf rehfsem, Oslo

Anders Romarheim Hei Thor Alf, Som sagt tidligere. Jeg tror ikke man skal dra disse tankeeksperimentene for langt. De færreste ledere vil være villige til å slakte ned 3000 av sine egne innbyggere for å legitmere en eller annen politikk, eller styrke sin egen posisjon. Demokratene er i stand til å dra opp litt gørr de også når det drar seg til. Valgkamp kan tidvis være en skitten affære. Det ha vi også sett i Sverige nylig.
Utøver USA propagangda ovenfor Europeiske nasjoner? Har du noen eksempler på dette?
Lærende, Oslo

Anders Romarheim Det gjør de. Men det avhenger av hva man definerer som propaganda. Vi skal vel ikke utelukke at Europa driver noe propagandavirksomhet i Washington heller.... I James Risen's bok med tittel "State of War", referer han på side 77 til et CIA-møte som fant sted i London. Der ble det foreslått å gjennomføre en propagandakampanje mot Europa for å skape støtte for krigen mot Irak og Saddam Husseins regime. Krig forutsetter propaganda. Det brukes i nær sagt alle kriger. Det er sånn sett ikke noe overrakende at USA bruker det i krigen mot terrorisme.
Tror du at presidenten visste at det ikke var noen masseødleggelsesvåpen i Irak før de invarderte? Tror du at motivet kan være noe annet? Misjonsarbeid eller olje f.eks.
ett, erfa

Anders Romarheim Hei, Veldig fint spørsmål. Jeg tror ikke de visste at det ikke fantes WMD-våpen der. Dersom de faktisk visste det, ville det jo være ren idioti å bruke dette som hovedrasjonalet for krigen! Da ville de vektlagt andre grunner tyngre, slik som demokratisering og linker til terrorisme. Etterretningstjenester over hele verden ble overrasket da det ikke fantes noe som helst som minnet om et operativt WMD. Bush.-administrasjonen har forspilt sin troverdighet internasjonalt etter denne bommerten. Det kompliserer deres evne til å samle verden for å konfrontere Irans f. eks. Det som må fordømmes her er at Bush-administrasjonen påsto at de visste dette med sikkerhet. Man kan si det ligner på å lyve så man tror det selv.
Hvordan ser du på alle konspirasjonsteoriene som florerer på nettet. Som f.eks dokumentaren Loose Change, som hevder hele angrepet var regissert av CIA?
Arnfinn Stedvåg, Tåsen

Anders Romarheim Hei Arnfinn, Fint du tar opp akkurat dette. Jeg synes slike konspirasjonsteorier er triste og latterlige. Det blir vanskelig å ha en debatt dersom all elendighet som finnes i verden dypest sett skyldes USA og CIA. Det er respektløst overfor ofrene for 9/11. Folk glemmer ofte hvor mange mennesker i det offentlig USA som måtte kjenne til en slik konspirasjon. Noen ville stoppet det før det skjedde, eventuelt ville de ha lekket det til pressen etterpå. Konspirasjonsteoriene er et blindspor som leder debatten på ville veier.